MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288063417 · doi:10.1097/sla.0000000000004910

Coaching in Surgical Education

2021· review· en· W4288063417 sur OpenAlexaff
Marisa Louridas, Ajit K. Sachdeva, Andrew Yuen, Patrice Gabler Blair, Helen MacRae

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingMedicineMedical educationIntervention (counseling)General partnershipMEDLINESet (abstract data type)NursingPsychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The objectives of this study were to review the coaching literature to (1) characterize the criteria integral to the coaching process, specifically in surgery, and (2) describe how these criteria have been variably implemented in published studies. Background: Coaching is a distinct educational intervention, but within surgery the term is frequently used interchangeably with other more established terms such as teaching and mentoring. Methods: A systematic search was performed of the MEDLINE and Cochrane databases to identify studies that used coach/coaching as an intervention for surgeons for either technical or nontechnical skills. Study quality was evaluated using the Medical Education Research Study Quality Instrument (MERSQI). Results: A total of 2280 articles were identified and after screening by title, abstract and full text, 35 remained. Thirteen coaching criteria (a–m) were identified in 4 general categories: 1. overarching goal (a. refine performance of an existing skill set), 2. the coach (b. trusting partnership, c. avoids assessment, d. 2-way communication), the coachee (e. voluntary participation, f. self-reflection, g. goal setting, h. action plan, i. outcome evaluation), and the coach-coachee rapport (j. coaching training, k. structured coaching model, l. non-directive, m. open ended questions). Adherence to these criteria ranged from as high of 73% of studies (voluntary participation of coach and coachee) to as low as 7% (use of open-ended questions). Conclusions: Coaching is being used inconsistently within the surgical education literature. Our hope is that with establishing criteria for coaching, future studies will implement this intervention more consistently and allow for better comparison and generalization of results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,385
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207