MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288066094 · doi:10.1097/sih.0000000000000532

Gender Minorities in Simulation: A Mixed Methods Study of Medical School Standardized Patient Programs in the United States and Canada

2020· article· en· W4288066094 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueSimulation in Healthcare The Journal of the Society for Simulation in Healthcare · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransgenderAccreditationPsychologyMedical educationGender identityHealth equitySexual orientationMedicineNursingFamily medicineSocial psychologyPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose A provider's ability to translate knowledge about transgender health to affirming patient care is key to addressing disparities. However, standardized patient (SP) programs have little published guidance for gender-affirming care or addressing disparities experienced by transgender and nonbinary patients. Method Between 2018 and 2019, we invited all 208 accredited US and Canadian medical schools to participate in a study to determine how gender minorities are represented in SP encounters. Responding programs (n = 59, response rate = 28%) that represented patients with diverse gender identities were invited to complete semistructured interviews about SP case content, impact, and barriers to this work. Discussions were analyzed using a modified grounded theory method. Results Fifty nine of 208 eligible programs (response rate = 28.3%) completed our survey and 24 completed interviews. More than half of programs used gender minority SPs (n = 35, 59.3%). More than half of the programs also reported portraying gender minority cases (n = 31, 52.5%). Interviewees described how effective SP simulation required purposeful case development, engaging subject matter experts with lived experience, and ensuring psychological safety of gender minority SPs. Barriers included recruitment, fear of disrespecting gender minority communities, and transphobia. Engaging gender minorities throughout case development, training, and implementation of SP encounters was perceived to reduce bias and stereotyping, but respondents unanimously desired guidance on best practices on SP methodology regarding gender identity. Conclusions Many programs have established or are developing SP activities that portray gender minority patients. Effective SP simulation hinges on authenticity, but the decisions around case development and casting vary. Specifically, programs lack consensus about who should portray gender minority patients. This research suggests that input from gender minority communities both to inform best practices at the macro level and in an ongoing advisory capacity at the program level will be essential to teach gender-affirming care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,760

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle