Omental Infarction
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the prevalence of omental infarction (OI) in children with suspected appendicitis, the role of ultrasonography (US) in its diagnosis and management and the efficacy of conservative management. Methods Consecutive children with suspected acute appendicitis were prospectively enrolled. Ultrasonography was performed at baseline, during follow-up, before the discharge, and at 15-day intervals until US findings of OI disappeared. All children with a diagnosis of OI were treated conservatively. Results One hundred ninety-nine children (91 male; age range, 3–15 years) were evaluated. Eighty-four patients had acute appendicitis. Omental infarctions were found in 14 children (8 male; mean age, 9.8 ± 2.6 years), with an incidence of 7%. Ultrasonography depicted an echogenic mass consistent with OI in all children. Ultrasonography detected in 8 patients a normal-looking appendix, whereas in other 6 patients, it identified neither appendix nor indirect signs of acute appendicitis. A normal appendix has been detected by US during follow-up in 2 of these 6 patients. During follow-up, US finding of OI disappeared in all cases and no signs of acute appendicitis or other disease occurred. All 14 OIs were treated conservatively, with no reported complications. Conclusions Omental infarction is an underestimated cause of abdominal pain in children accounting for 7% of patients with suspected appendicitis. Ultrasonography is a useful method for the diagnoses and to guide clinical management of OI. Conservative therapy is a safe option for the management of OI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».