MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288067299 · doi:10.33140/jcrc.07.07.02

Clinical pattern of retinal detachment at the university of gondar tertiary eye care and training center, north-west ethiopia

2022· article· en· W4288067299 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Review & Case Reports · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Imaging and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetinal detachmentTertiary careIncidence (geometry)Eye careOphthalmologyDiabetic retinopathyProspective cohort studyQuarter (Canadian coin)Family historyGlaucomaPediatricsOptometrySurgeryRetinalDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Due to increment in volume of cataract surgery and diabetic retinopathy, the incidence of retinal detachment (RD) is expected to rise in the future. However, little is known about the clinical patterns and risk factor of RD in Ethiopia. This study was aimed to determine the clinical pattern and risk factors of RD at University of Gondar Tertiary eye care and training center (UOG-TECTC). Methods: A hospital based prospective cross sectional study was done involving all consecutive patients with retinal detachment seen over six months period at the UOG-TECTC. Structured questionnaire was used to extract the required data which included demography, ophthalmic history and clinical examination results. Data were entered into SPSS version 20 and analyzed. Results: A total of 73 eyes of 65 patients with RD were analyzed. Two-third of patients were males 42(64.6%) and the median age was 49 years. Rhegmatogenous RD (RRD) was the commonest type of RD found in 58(89.2%) patients. Three quarter of the patients, 49 (75 %), came after 1 month of the symptom occurrence; out of which 20 (41%) visited the center after 1year duration. The commonest identified risk factors were trauma 19(29%) followed by pseudophakia 11(17%). More than three-quarter of the patients 53(81.5%) had detached macula and 60 (92.3%) of the involved eyes were blind at presentation. Conclusion and recommendations: RRD was the commonest type of RD seen in our patients. Majority of the patients visited our center late after macular detachment and trauma was the commonest risk factor. People should be educated to seek health care immediately after the onset of symptoms. Ocular safety precautions should be advised to decrease the risk of ocular trauma. The center should be equipped to manage patients with RD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Review & Case ReportsMême sujetRetinal Imaging and AnalysisTravaux en français237 207