Notice bibliographique
Résumé
expert opinion provided by Johannes Kaspar 1 and the accompanying scholarly commentaries, 2 ensuing proposals for fundamental reform met with rejection. The comparative perspective was limited to the US Federal sentencing guidelines. is overly narrow perspective and the all in all disappointing results of the DJT motivated us to make the topic of sentencing from a comparative legal perspective the subject of the thirteenth Gttingen criminological colloquium. 5 Our primary aim was to draw a differentiated picture of Anglo-American sentencing law and, by translating the relevant articles into German, to make this information widely accessible in German-speaking jurisdictions, especially to German practitioners. A second objective was to make the German perspective (better) known within the Anglo-American legal world. Thus, the German contributions to the colloquium were translated into English, and some key contributions relevant to the DJT's debate were made available in English for the first time. The result is this bilingual volume, with three parts: Part I, the most substantial section, includes articles on English and Welsh, US, and Canadian sentencing law, each with a commentary from a German perspective. Part II contains a supplementary conference report. Part III provides (selective) English documentation on the DJT discussion (a summary of Kaspar's report, articles by Kudlich/Koch and Verrel), which is aimed primarily at interested colleagues from the Anglo-American legal world. We decided to proceed with open access publication in order to achieve the widest possible dissemination of the works.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,249 | 0,079 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».