Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
expert opinion provided by Johannes Kaspar 1 and the accompanying scholarly commentaries, 2 ensuing proposals for fundamental reform met with rejection. The comparative perspective was limited to the US Federal sentencing guidelines. is overly narrow perspective and the all in all disappointing results of the DJT motivated us to make the topic of sentencing from a comparative legal perspective the subject of the thirteenth Gttingen criminological colloquium. 5 Our primary aim was to draw a differentiated picture of Anglo-American sentencing law and, by translating the relevant articles into German, to make this information widely accessible in German-speaking jurisdictions, especially to German practitioners. A second objective was to make the German perspective (better) known within the Anglo-American legal world. Thus, the German contributions to the colloquium were translated into English, and some key contributions relevant to the DJT's debate were made available in English for the first time. The result is this bilingual volume, with three parts: Part I, the most substantial section, includes articles on English and Welsh, US, and Canadian sentencing law, each with a commentary from a German perspective. Part II contains a supplementary conference report. Part III provides (selective) English documentation on the DJT discussion (a summary of Kaspar's report, articles by Kudlich/Koch and Verrel), which is aimed primarily at interested colleagues from the Anglo-American legal world. We decided to proceed with open access publication in order to achieve the widest possible dissemination of the works.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle