Task-irrelevant filler items alter the dynamics of electrical brain activity during visual search
Notice bibliographique
Résumé
In electroencephalography (EEG) studies of visual search, task-irrelevant fillers are included in displays to balance bottom-up stimulation across the visual field and generally considered as inconsequential for performance or EEG results. We examined the impact of fillers on target and distractor processing using lateralised event-related potentials (ERPs). Two task-relevant items (TRIs) were presented, with or without fillers. One TRI (target or target-colour distractor) was on the vertical midline and the other in a lateral position (left or right visual field) on an imaginary circle around fixation. An N2pc was elicited by lateral targets and task-relevant distractors, suggesting that attention was allocated to the lateral TRI because it possessed a target defining feature (colour). A Ptc was only elicited by lateral task-relevant distractors, in line with previous research suggesting that this component is associated with distractor processing. When fillers were also in the circular arrangement, alterations in performance and neural activity occurred. Fillers enhanced and delayed attentional deployment (N2pc) and delayed distractor processing (Ptc). Critically, we observed no difference in Ptc amplitude according to filler presence. Thus, if the Ptc reflects active suppression (or attentional disengagement), it was not required for fillers. ERPs were also modulated by the distance between TRIs (which could be separated by one or four filler positions), but differently according to the colour scheme (blue TRIs with grey fillers or vice versa). Our results suggest that fillers affect lateralised electrophysiological activity at multiple loci during visual search and should not be considered inconsequential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».