MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288089758 · doi:10.48550/arxiv.1910.10376

Emanation Graph: A Plane Geometric Spanner with Steiner Points

2019· preprint· en· W4288089758 sur OpenAlexfundno aff
Bardia Hamedmohseni, Zahed Rahmati, Debajyoti Mondal

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCombinatoricsSpannerDelaunay triangulationBounded functionMathematicsGraphSpatial networkDiscrete mathematicsComputer scienceMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An emanation graph of grade $k$ on a set of points is a plane spanner made by shooting $2^{k+1}$ equally spaced rays from each point, where the shorter rays stop the longer ones upon collision. The collision points are the Steiner points of the spanner. Emanation graphs of grade one were studied by Mondal and Nachmanson in the context of network visualization. They proved that the spanning ratio of such a graph is bounded by $(2+\sqrt{2})\approx 3.414$. We improve this upper bound to $\sqrt{10} \approx 3.162$ and show this to be tight, i.e., there exist emanation graphs with spanning ratio $\sqrt{10}$. We show that for every fixed $k$, the emanation graphs of grade $k$ are constant spanners, where the constant factor depends on $k$. An emanation graph of grade two may have twice the number of edges compared to grade one graphs. Hence we introduce a heuristic method for simplifying them. In particular, we compare simplified emanation graphs against Shewchuk's constrained Delaunay triangulations on both synthetic and real-life datasets. Our experimental results reveal that the simplified emanation graphs outperform constrained Delaunay triangulations in common quality measures (e.g., edge count, angular resolution, average degree, total edge length) while maintaining a comparable spanning ratio and Steiner point count.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207