Adversarial Deep Embedded Clustering: on a better trade-off between\n Feature Randomness and Feature Drift
Notice bibliographique
Résumé
Clustering using deep autoencoders has been thoroughly investigated in recent\nyears. Current approaches rely on simultaneously learning embedded features and\nclustering the data points in the latent space. Although numerous deep\nclustering approaches outperform the shallow models in achieving favorable\nresults on several high-semantic datasets, a critical weakness of such models\nhas been overlooked. In the absence of concrete supervisory signals, the\nembedded clustering objective function may distort the latent space by learning\nfrom unreliable pseudo-labels. Thus, the network can learn non-representative\nfeatures, which in turn undermines the discriminative ability, yielding worse\npseudo-labels. In order to alleviate the effect of random discriminative\nfeatures, modern autoencoder-based clustering papers propose to use the\nreconstruction loss for pretraining and as a regularizer during the clustering\nphase. Nevertheless, a clustering-reconstruction trade-off can cause the\n\\textit{Feature Drift} phenomena. In this paper, we propose ADEC (Adversarial\nDeep Embedded Clustering) a novel autoencoder-based clustering model, which\naddresses a dual problem, namely, \\textit{Feature Randomness} and\n\\textit{Feature Drift}, using adversarial training. We empirically demonstrate\nthe suitability of our model on handling these problems using benchmark real\ndatasets. Experimental results validate that our model outperforms\nstate-of-the-art autoencoder-based clustering methods.\n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».