Survey of internship training in rehabilitation psychology: 2019.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/OBJECTIVE: The purpose of this study was to obtain information about psychology internship training programs involving work with individuals with disabilities receiving rehabilitation services in the United States and Canada. RESEARCH METHOD/DESIGN: The Association of Psychology Postdoctoral and Internship Centers (APPIC) directory was used to identify 426 training programs that listed supervised experience in rehabilitation psychology, and these programs were sent a survey assessing characteristics of their internship. There were 227 program directors who responded (53%), and 114 of them reported that their internship involved working with disabled persons receiving rehabilitation services. RESULTS: The majority of training programs were at a hospital or subacute rehabilitation facility (Veteran Affairs and non-Veteran Affairs), and 41% of the programs were housed within an independent psychology department. Sixteen programs (15%) had faculty who were board certified by the American Board of Rehabilitation Psychology (ABRP). CONCLUSIONS/IMPLICATIONS: Interns were exposed to a broad range of conditions, such as brain injuries, orthopedic, and spinal cord injuries, as well as comorbid psychiatric and substance use disorders. Interns were also provided various levels of training in ABRP competencies across programs. Opportunities to improve training with rehabilitation populations at the internship level include increasing didactics related to rehabilitation psychology and increasing opportunities to work with ABRP faculty. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».