MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288422997 · doi:10.5430/wjel.v12n6p220

Thematic Development Analysis on Sunday Sermon Texts in Batak Christian Protestant Church

2022· article· en· W4288422997 sur OpenAlexvenueno aff
Hiace Vega Fernando Siahaan, Eddy Setia, Amrin Saragih, Ridwan Hanafiah

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEnglish Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSermonThematic mapThematic analysisProtestantismThematic structureResearch developmentSociologyLiteratureLinguisticsQualitative researchArtTheologyPhilosophySocial scienceGeographyCartographyTest (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research article investigates thematic development used on Sunday sermon texts in Batak Christian Protestant Church that were delivered by the preachers. Based on systemic functional linguistics with the framework of textual function, this research article focus on analysing how the thematic development constructed and construed on Sunday sermon texts. In addition, this research article looks and discusses how the preachers used and adapted the thematic development in delivering the Sunday sermon texts. This study was a descriptive qualitative. Model interactive data analysis was used in analysing the data. There were seventeen texts of Sunday sermon texts that were analyzed in this research article. The findings of this research article showed that only five patterns of thematic developments that were found from eight patterns of thematic development. This research article highlights how the usage of thematic development in delivering the Sunday sermon texts. It is also recommended that another preachers use thematic development in delivering their sermon to the congregation in understanding the sermon they delivered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetEnglish Language Learning and TeachingTravaux en français237 207