MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288439492 · doi:10.1093/jnci/djac128

Listening to the Patient Voice Adds Value to Cancer Clinical Trials

2022· letter· en· W4288439492 sur OpenAlexafffund
Michael Brundage, Norah L. Crossnohere, Jennifer O’Donnell, Samantha Cruz Rivera, Roger Wilson, Albert W. Wu, David Moher, Derek Kyte, Bryce B. Reeve, Alexandra Gilbert, Ronald C. Chen, Melanie Calvert, Claire Snyder

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2022
Typeletter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Financial Impacts of Cancer
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesHealth CanadaGenentechNational Institute for Health and Care ResearchCancer Research UKAcademy of Medical SciencesJohns Hopkins UniversityPatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésActive listeningValue (mathematics)AudiologyMedicineCancerPsychologyComputer scienceCommunicationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Randomized clinical trials are critical for evaluating the safety and efficacy of interventions in oncology and informing regulatory decisions, practice guidelines, and health policy. Patient-reported outcomes (PROs) are increasingly used in randomized trials to reflect the impact of receiving cancer therapies from the patient perspective and can inform evaluations of interventions by providing evidence that cannot be obtained or deduced from clinicians' reports or from other biomedical measures. This commentary focuses on how PROs add value to clinical trials by representing the patient voice. We employed 2 previously published descriptive frameworks (addressing how PROs are used in clinical trials and how PROs have an impact, respectively) and selected 9 clinical trial publications that illustrate the value of PROs according to the framework categories. These include 3 trials where PROs were a primary trial endpoint, 3 trials where PROs as secondary endpoints supported the primary endpoint, and 3 trials where PROs as secondary endpoints contrast the primary endpoint findings in clinically important ways. The 9 examples illustrate that PROs add valuable data to the care and treatment context by informing future patients about how they may feel and function on different treatments and by providing clinicians with evidence to support changes to clinical practice and shared decision making. Beyond the patient and clinician, PROs can enable administrators to consider the cost-effectiveness of implementing new interventions and contribute vital information to policy makers, health technology assessors, and regulators. These examples provide a strong case for the wider implementation of PROs in cancer trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,077
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,383
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,405

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0770,383
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0120,014
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0650,069
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetEconomic and Financial Impacts of CancerTravaux en français237 207