MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288440719 · doi:10.1002/mdc3.13530

Measurement Properties of Clinical Scales Rating the Severity of Blepharospasm: A Multicenter Observational Study

2022· article· en· W4288440719 sur OpenAlexaff
Giovanni Defazio, Mark Hallett, Alfredo Berardelli, Joel S. Perlmutter, Brian D. Berman, Joseph Jankovic, Tobias Bäumer, Cynthia Comella, Tommaso Ercoli, Gina Ferrazzano, Susan H. Fox, Han‐Joon Kim, Emile Moukheiber, Sarah Pirio Richardson, Anne Weißbach, Angelo Fabio Gigante, Hyder A. Jinnah

Notice bibliographique

RevueMovement Disorders Clinical Practice · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensOntario Brain InstituteToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institutes of Health
Mots-clésRating scaleBlepharospasmPsychologyDiscriminant validityConvergent validityPhysical therapyObservational studyDystoniaPhysical medicine and rehabilitationPsychometricsClinical psychologyStatisticsMedicineInternal consistencyPsychiatryDevelopmental psychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Several scales have been proposed to clinically evaluate the Motor Severity of Blepharospasm (BSP) but information about their measurement properties as a multicenter instrument is limited. Objective: To compare the measurement properties of four clinical scales in rating the severity of BSP in a large sample of patients from multiple sites. Methods: The Burke-Fahn-Marsden Scale (BFMS), the Global Dystonia Severity Rating Scale (GDRS), the Jankovic Rating Scale (JRS), and the Blepharospasm Severity Rating Scale (BSRS) were administered to 211 patients across 10 sites who were also requested to self-complete the Blepharospasm Disability Index (BDI). Measurement properties to be assessed included inter-/intra-observer agreement, item-to-total correlation, internal consistency, floor and ceiling effect, convergent/discriminant validity, and adherence to the distribution of BDI. Results: The BFMS had unsatisfactory measurement properties, the GDRS had acceptable reliability but other properties could not be completely testable; the JRS had satisfactory measurement properties but the scale did not accurately reflect the distribution of disability parameter (BDI) in the sample, and the BSRS had satisfactory measurement properties and also showed the best adherence to the distribution of BDI in the assessed sample. Conclusion: The comparison of the measurement properties of four rating scales to assess the motor state of the BSP in a large sample of patients from multiple sites showed that the GDRS should be used to simultaneously assess BSP and dystonia in other body parts, while the JRS (easier to use) and BSRS (better to discriminate severity) should be used to assess BSP alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,355
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,072 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovement Disorders Clinical PracticeMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207