MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288459222 · doi:10.1177/2325967121s00634

Paper 71: Remplissage reduces the risk of postoperative recurrent instability versus Bankart repair alone: Medium-term results from a randomized controlled trial

2022· article· en· W4288459222 sur OpenAlexaff
Peter MacDonald, Sheila McRae, Peter Lapner, Jason Old, J. Ian Marsh, James Dubberley, Gregory Stranges, Jarret M. Woodmass, Ivan Kamikovski

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversity of ManitobaPan Am Clinic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialSubluxationSurgeryAnterior shoulderBankart repair

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Based on findings from our multi-center, double-blinded randomized controlled trial comparing arthroscopic Bankart repair with/without remplissage for the treatment of traumatic recurrent shoulder instability there is a greater risk of postoperative recurrent instability in patients without a remplissage at two years follow-up. The objective of the current study is to determine whether our short-term findings change with medium-term follow-up. Methods: This was a double-blinded, randomized clinical trial with two 1:1 parallel groups conducted at two sites. Patients were randomized intra-operatively to an arthroscopic Bankart with remplissage (REMP) or isolated Bankart repair (NO REMP) between 2011 and 2017. Inclusion criteria were patients 14 years or older diagnosed with traumatic anterior shoulder instability with a glenoid defect >15% and the presence of a Hill-Sachs defect (of any size). Patients were contacted by telephone (Spring 2020) and asked standardized questions to determine whether any additional information regarding subluxations, dislocation or additional surgery occurred since their two-year follow-up. “Recurrent instability” was defined as patient-reported dislocation, or two or more episodes of subluxation. Kaplan-Meier survival analyses were performed to assess survival distribution between groups. For the time factor in the survival analysis, the number of months from time of surgery to outcome (either failure or no failure) was based on the time of the long-term follow-up phone call, or from the time of last reported outcome based on clinical or study follow-ups, whichever was the greatest. These were conducted for: 1) recurrent instability and 2) dislocations. Odds ratios with 95% confidence intervals were also calculated. Results: Study groups were similar at baseline with respect to age, gender and BMI. Fifty-four patients were randomized to each study group at the time of the original study. , with 52 REMP and 50 NO REMP included in the analyses up to 24-months post-operative. Of those, 36 from each group were available for mid-term follow-up. Mean months (mean) from surgery to last follow-up was 53.8 for REMP and 49.3 for NO REMP. The rate of postoperative recurrent instability at medium term follow-up was 10% (5/52) in the REMP group at an average of 24 months and 30% (15/50) in NO REMP at an average of 19.5 months (p=0.010). The odds ratio of recurrent instability in the NO REMP group relative to the REMP group was 4.029 (1.337-12.135; p=0.010) and the survival curve was significantly different favouring REMP (χ 2 = 6.958, P=0.008; Figure 1). With respect to dislocations only, the odds ratio in the NO REMP group relative to REMP was 3.385 (0.999-11.463; p=0.041) and the survival curve was also significantly different favouring the REMP (χ 2 = 4.412, p=0.036; Figure 2). Conclusions: At medium-term follow-up, patients undergoing a Bankart repair with remplissage have a better rate of survival than those with an isolated Bankart repair. [Figure: see text][Figure: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207