Conflicting Working Relationships Among Nurses: The Intersection of Should Nursing, Double Domination, and the Big Picture
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Research conducted on conflict between Registered Nurses (RNs) has established that it happens regularly within the hospital setting, that it adversely affects the health and well-being of RNs, impacts the effective functioning of the health care organization, and compromises quality patient care. In this article, the phrase conflicting working relationships (CWRs) is used to represent working relationships between RN peers that are non-collegial, uncaring, and non- supportive, and inclusive of the behaviours associated with incivility, horizontal violence, and bullying, among others. PURPOSE: To examine how nursing, including nursing knowledge and practice, is socially organized within the hospital setting and how this organization is linked to CWRs between RN peers. METHODS: Interviews were conducted with 17 RNs, followed by text analysis and mapping guided by institutional ethnography (IE) as the research methodology. RESULTS: The intersections between should nursing, double domination, and the big picture threads shows work environments where RNs struggle to provide appropriate care and conflict has become institutionalized. The intersection between threads can be used as caution areas for RNs and individuals in leadership positions to reflect on nursing practice when conflict is being experienced. CONCLUSIONS: The contextual variables surrounding professional nursing practice are very influential with respect to how RNs relate to each other. A new type of dialogue about the organization of nursing practice in the hospital setting is needed to support more relational practices between RNs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».