MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288515267 · doi:10.1097/jom.0000000000002621

Risk Factors for Developing Concurrent Posttraumatic Stress Injury After Work-Related Musculoskeletal Injury

2022· article· en· W4288515267 sur OpenAlexaff
Douglas P. Gross, Geoffrey S. Rachor, Brandon K. Krebs, Shelby Yamamoto, Bruce Dick, Cary A. Brown, Gordon J. G. Asmundson, Sebastian Straube, Charl Els, Tanya Jackson, Suzette Brémault‐Phillips, Don Voaklander, Jarett Stastny, Theodore P. Berry

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPosttraumatic stressHuman factors and ergonomicsInjury preventionMedicineMusculoskeletal injuryOccupational safety and healthPoison controlSuicide preventionPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationClinical psychologyMedical emergencyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aimed to study risk factors for developing concurrent posttraumatic stress injury (PTSI) among workers experiencing work-related musculoskeletal injury (MSI). METHODS: A case-control study was conducted using workers' compensation data on injured workers undergoing rehabilitation programs for concurrent MSI and PTSI (cases) and MSI only (controls). A variety of measures known at the time of the compensable injury were entered into logistic regression models. RESULTS: Of the 1948 workers included, 215 had concurrent MSI and PTSI. Concurrent MSI and PTSI were predicted by type of accident (adjusted odds ratio [OR], 25.8), experiencing fracture or dislocation fracture or dislocation (adjusted OR, 3.7), being public safety personnel (adjusted OR, 3.1), and lower level of education (adjusted OR, 1.9). CONCLUSIONS: Experiencing a concurrent PTSI diagnosis with MSI after work-related accident and injury appears related to occupation, type of accident, and educational background.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207