MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288518338 · doi:10.1097/jom.0000000000002608

Exercise Preferences for a Workplace Wellness Program to Reduce Cardiovascular Risk and Increase Work Productivity

2022· article· en· W4288518338 sur OpenAlexaff
Nicholas J. SantaBarbara, Roxana Rezai, Samantha Soetenga, Elisa Terry, Catherine L. Carpenter, W. Scott Comulada

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensWorkers Compensation Board of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityVariety (cybernetics)Work (physics)Aerobic exerciseWork productivityGerontologyMedicinePsychologyPhysical therapyEnvironmental healthMarketingApplied psychologyMedical educationBusinessEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Workplace wellness programs can reduce cardiovascular risk and improve worker productivity; however, recruitment and adherence remain a challenge. Tailoring programs based on employee exercise preferences may address these concerns. METHODS: A total of 458 UCLA adult employees who responded to UCLA Bruin marketing e-mail completed a battery of questions regarding their exercise preferences (eg, preferred duration, intensity, type). Recruitment took place in June 2021. RESULTS: Participants prefer workplace wellness programs that (1) focus on improving multiple different aspects of physical health; (2) take place in a variety of locations; (3) were administered by a coach who is physically present; (4) occur 2-3 times per week for roughly 60 minutes each time; (5) include a range of intensities; and (6) consist of aerobic and weight training. CONCLUSIONS: Future studies should use these results to design future workplace wellness programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207