EPIDURAL ROPIVACAINE: EFFECTS OF HIGH-VOLUME/ LOW-CONCENTRATION VERSUS LOW-VOLUME/ HIGH-CONCENTRATION IN RENAL TRANSPLANT PATIENTS
Notice bibliographique
Résumé
Background: Choice of an appropriate analgesic regimen is especially important in ESRD patients. Regional analgesia technique such as epidural with local anaesthetic drugs has been found suitable in such patients. This study was designed to compare a high-volume/low-concentration with low-volume/high concentration ropivacaine regimen in ESRD transplant patients. Materials And Methods: This prospective, open level randomized control study was conducted on 40 end stage renal disease (ESRD) patients, aged between 20- 60 years of either sex who underwent live-related renal transplant surgery.GROUP A Low volume/High concentration group received 6 ml of 0.75% ropivacaine and GROUP B High volume/Low concentration group received 12 ml of 0.375% ropivacaine.Total dose of ropivacaine needed for postoperative pain control and for achieving T6 to S5 sensory block, Level of motor blockade and Dose of vasopressors needed for haemodynamic stability was compared. Results: Total dose of ropivacaine required to achieve T6 to S5 sensory block and total dose of vasopressor used was higher in low volume high concentration group at initiation of block. Postoperative quality of analgesia as assessed by VAS score and top up requirements (total dose of postoperative ropivacaine used) was comparable in both the groups. Conclusion: We conclude no added advantage of using low volume high concentration ropivacaine drug regimen in renal transplant recipients in terms of quality of analgesia and haemodynamic stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».