MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288747418 · doi:10.1016/j.eclinm.2022.101597

Long-term expiratory airflow of infants born moderate-late preterm: A systematic review and meta-analysis

2022· review· en· W4288747418 sur OpenAlexfundno aff
Cassidy Du Berry, Christopher Nesci, Jeanie L.Y. Cheong, Tara L FitzGerald, Rheanna Mainzer, Sarath Ranganathan, Lex W. Doyle, Elianne J.L.E. Vrijlandt, Liam Welsh

Notice bibliographique

RevueEClinicalMedicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCentre of Research Excellence in Newborn Medicine, Murdoch Children's Research InstituteTerveyden ja hyvinvoinnin laitosNational Health and Medical Research CouncilSchool of Medicine, Johns Hopkins UniversityJohns Hopkins UniversityState Government of VictoriaUniversity of BernMcGill UniversityInselspital, Universitätsspital Bern
Mots-clésMedicineMeta-analysisTerm (time)PediatricsIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Moderate-late preterm (MLP; 32 to <37 weeks' gestation) birth is associated with reduced expiratory airflow during child, adolescent and adult years.However, some studies have reported only minimal airflow limitation and hence it is unclear if clinical assessment in later life is warranted.Our aim was to compare maximal expiratory airflow in children and adults born MLP with term-born controls, and with expected norms. MethodsWe systematically reviewed studies reporting z-scores for spirometric indices (forced expired volume in 1 second [FEV 1 ], forced vital capacity [FVC], FEV 1 /FVC ratio and forced expiratory flow at 25-75% of FVC [FEF 25-75% ]) from participants born MLP aged five years or older, with or without a term-born control group from 4 databases (MEDLINE, CINAHL, Embase, Emcare).Publications were searched for between the 22 nd of September 2021 to the 29 th of September 2021.A meta-analysis of eligible studies was conducted using a random effects model.The study protocol was published in PROSPERO (CRD #42021281518).Findings We screened 4970 articles and identified 18 relevant studies, 15 of which were eligible for meta-analysis (8 with term-born controls and 7 without).Compared with controls, MLP participants had lower z-scores (mean difference [95% confidence interval] I 2 ) for FEV 1 : -0.22 [-0.35, -0.09] 49.3%, FVC: -0.23 [-0.4,-0.06] 71.8%, FEV 1 /FVC: -0.11 [-0.20 to -0.03] 9.3% and FEF 25-75% : -0.27 [-0.41 to -0.12] 21.9%.Participants born MLP also had lower z-scores, on average, when compared with a z-score of 0 (mean [95% CI] I 2 ) for FEV 1 : -0.26 [-0.40 to -0.11] 85.2%, FVC: -0.18 [-0.34 to -0.02] 88.3%, FEV 1 /FVC: -0.24 [-0.43 to -0.05] 90.5% and FEF 25-75% : -0.33 [-0.54 to -0.20] 94.7%.Interpretation Those born MLP had worse expiratory airflows than those born at term, and compared with norms, although reductions were modest.Clinicians should be aware that children and adults born MLP may be at higher risk of obstructive lung disease compared with term-born peers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,030
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,340
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEClinicalMedicineMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207