Global slowness and increased intra-individual variability are key features of attentional deficits and cognitive fluctuations in post COVID-19 patients
Notice bibliographique
Résumé
Fatigue, attentional deficits and cognitive fluctuations are the most characterizing symptoms of neurological involvement in Post COVID-19 syndrome (PCS). As the intraindividual variability (IIV) in cognitive performances has been recognized as a hallmark of brain-related disorders associated with cognitive deficits, it could be an interesting measure to elucidate the mechanisms subtending both the attentive impairment and the cognitive fluctuations in these patients. By referring to IIV analysis of Reaction Times (RTs), the present study aims to define the attentive impairment and its relation to fluctuations and fatigue, in patients suffering from Post COVID-19 neurological symptoms. 74 patients were enrolled. They underwent an extensive clinical and neuropsychological assessments, as well as computerized Sustained Attention and Stroop tasks. For studying IIV, RTs distributions of performances in computerized tasks were fitted with ex-Gaussian distribution, for obtaining the τ values. Finally, the Resting Motor Threshold (RMT) was also collected to estimate cortical excitability. 29 healthy volunteers served as controls. Patients showed poorer scores in Montreal Cognitive Assessment and higher RMT, in comparison with controls. In Sustained Attention Task, Mean, µ, σ and τ values were significantly higher in PCS patients (p value = < 0.0001; 0.001; 0.018 and < 0.0001, respectively). Repeated measures ANOVA comparing the RTs mean in Stroop task within-subject and between-subjects revealed significant condition and group effect (p < 0.0001 both) and significant interaction (p = 0.005), indicating worst performances in patients. The mean of the derived interference value was significantly higher in PCS patients than in controls (p = 0.036). Patients suffering from PCS show deficits in attention, both in the sustained and executive components. Both high RTs means and high IIV subtend these deficits and could explain the often-complained cognitive fluctuations in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».