Interpretation of cerebrospinal fluid analysis from recumbent cows using different thresholds of red blood cell count
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hemodilution of the cerebrospinal fluid (CSF) could confound interpretation of results. Accurately predicting total nucleated cells count (TNCC) and total protein concentration (TPC) attributable to hemodilution is difficult. OBJECTIVE: To determine the effects of hemodilution on TPC and TNCC in bovine CSF. METHODS: Retrospective review of CSF analysis results of downer dairy cows treated at Centre hospitalier universitaire vétérinaire between January 2006 and December 2014. Descriptive statistics were performed using 3 scenarios. RESULTS: Among the 235 samples included, red blood cell (RBC) count (RBCC) ranged from 0 to 869 220 RBC/μL (median = 6.6), TPC ranged from 0.04 to 6.51 g/L (median = 0.27), and TNCC ranged from 0 to 7500 cell/μL (median = 1.1). Among the 157 samples that had <30 RBC/μL (a threshold used in other species), TPC and TNCC varied between 0.13 and 1.06 g/L (median = 0.27) and between 0 and 31.4 cell/μL (median = 0.6), respectively. Eighty-four samples had TPC <0.25 g/L and TNCC ≤4.5 cell/μL. Among those 84 samples, RBCC varied between 0 and 1290 RBC/μL (median = 4.7). In 20 samples, TNCC was 0 with a variation in RBCC between 0 and 840 RBC/μL (median = 3.9). No strong correlations between RBCC and TNCC and TPC were found. CONCLUSIONS: A cutoff around 200 RBC/μL is proposed as clinically meaninful in bovine CSF. Results between 200 and 1290 RBC/μL are equivocal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».