MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288766335 · doi:10.26443/msurj.v17i1.180

An Analysis of Behaviour Change Techniques used in the Care for Child Development Parenting Program

2022· article· en· W4288766335 sur OpenAlexafffund
Claire Wamboldt, Marilyn N. Ahun, Frances E. Aboud

Notice bibliographique

RevueMcGill Science Undergraduate Research Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill UniversityHarvard UniversityUNICEF
Mots-clésCognitionCognitive developmentPsychologyChild developmentDevelopmental psychologyApplied psychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Care for Child Development (CCD) is one of several parenting programs implemented in low- and middle-income countries to improve child cognitive development outcomes by increasing responsive stimulation practices in caregivers of young children. Broadly, these programs have been demonstrated to be effective. However, there is markedly little high-quality evidence for the effectiveness of CCD. Despite this, CCD is promoted by UNICEF and the World Health Organisation as an evidence-based program and is implemented in many countries. We conducted a scoping review, including grey literature and a systematic search of published literature, to obtain an overview of the available evidence. We also performed an analysis of two quantitative outcomes, child cognitive development and caregiver behaviour, to investigate their correlation with behaviour change techniques used in CCD program implementation. We found no significant correlation between any behaviour change techniques and child cognitive development outcomes. There was a significant correlation between the techniques of performance and social support, as well as the total number of techniques used, and caregiver behaviour outcomes. This analysis was limited by the quality of reported data available about the program; of 27 total identified papers, only 14 reported quantitative data regarding either child cognitive development or caregiver behaviour change. Inconsistent reporting of this data required us to use a rating system to perform our analysis; we consequently lost specificity. Even those papers that did report quantitative data were subject to methodological flaws; the measures and study designs used did not always inspire confidence in their results. We concluded that CCD is not one single, well-defined program, and that there is an important distinction to be made between CCD-based and CCD-informed programs. The generic Care for Child Development Package (2012) is a framework that contains too many gaps to be easily adaptable. Not enough high-quality studies of this program are available to draw concrete conclusions concerning its effectiveness, in whole or in part.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,205
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,205
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,012
Bibliométrie0,0160,022
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMcGill Science Undergraduate Research JournalMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207