MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288801519 · doi:10.1093/humrep/deac167

The impact of embryo vitrification on placental histopathology features and perinatal outcome in singleton live births

2022· article· en· W4288801519 sur OpenAlexaff
Alexander Volodarsky‐Perel, Tuyet Nhung Ton Nu, Raoul Orvieto, R. Mashiach, Alexandre Machado-Gédéon, Yong Cui, Jonathan Shaul, Michael H. Dahan

Notice bibliographique

RevueHuman Reproduction · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistopathologyEmbryo transferObstetricsLive birthMedicinePregnancyRetrospective cohort studyGynecologySingletonAndrologyBiologySurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY QUESTION: Does embryo vitrification affect placental histopathology pattern and perinatal outcome in singleton live births? SUMMARY ANSWER: Embryo vitrification has a significant effect on the placental histopathology pattern and is associated with a higher prevalence of dysfunctional labor. WHAT IS KNOWN ALREADY: Obstetrical and perinatal outcomes differ between live births resulting from fresh and frozen embryo transfers. The effect of embryo vitrification on the placental histopathology features associated with the development of perinatal complications remains unclear. STUDY DESIGN, SIZE, DURATION: Retrospective cohort study evaluating data of all live births from one academic tertiary hospital resulting from IVF treatment with autologous oocytes during the period from 2009 to 2017. PARTICIPANTS/MATERIALS, SETTING, METHODS: All patients had placentas sent for pathological evaluation irrelevant of maternal or fetal complications status. Placental, obstetric and perinatal outcomes of pregnancies resulting from hormone replacement vitrified embryo transfers were compared with those after fresh embryo transfers. A multivariate analysis was conducted to adjust the results for determinants potentially associated with the development of placental histopathology abnormalities. MAIN RESULTS AND THE ROLE OF CHANCE: A total of 1014 singleton live births were included in the final analysis and were allocated to the group of pregnancies resulting from fresh (n = 660) and hormone replacement frozen (n = 354) embryo transfers. After the adjustment for confounding factors the frozen embryo transfers were found to be significantly associated with chorioamnionitis with maternal (odds ratio (OR) 2.0; 95% CI 1.2-3.3) and fetal response (OR 2.6; 95% CI 1.2-5.7), fetal vascular malperfusion (OR 3.9; 95% CI 1.4-9.2), furcate cord insertion (OR 2.3 95% CI 1.2-5.3), villitis of unknown etiology (OR 2.1; 95% CI 1.1-4.2), intervillous thrombi (OR 2.1; 95% CI 1.3-3.7), subchorionic thrombi (OR 3.4; 95% CI 1.6-7.0), as well as with failure of labor progress (OR 2.5; 95% CI 1.5-4.2). LIMITATIONS, REASONS FOR CAUTION: Since the live births resulted from frozen-thawed embryos included treatment cycles with previously failed embryo transfers, the factors over embryo vitrification may affect implantation and placental histopathology. WIDER IMPLICATIONS OF THE FINDINGS: The study results contribute to the understanding of the perinatal future of fresh and vitrified embryos. Our findings may have an implication for the clinical decision to perform fresh or frozen-thawed embryo transfer. STUDY FUNDING/COMPETING INTEREST(S): Authors have not received any funding to support this study. There are no conflicts of interest to declare. TRIAL REGISTRATION NUMBER: N/A.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,334
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman ReproductionMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207