MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288905966 · doi:10.53469/jerp.2022.04(07).01

The Effect of Textbooks on Eliminating Reflection Errors and Number Omission Errors in Early Childhood Teaching

2022· article· en· W4288905966 sur OpenAlexaff
Mayur Dangle, G. C. Joshi, Ded -Education P Hd

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Research and Policies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Research and Pedagogy
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCopyingPsychologyReflection (computer programming)PopulationMathematics educationMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study investigated the effect of instructional materials in eradicating reflection errors and number omission errors.The population of the study involved 450 children from 15 pre-schools which had been selected by random sampling.The research design used was Quasi experimental.It had both control and experimental group and the data was analysed by means of frequencies and percentages.The study was based on constructivist theory by John Dewey.The study had sought to achieve the following objectives:-(i) The pretest performance of control and experimental group (ii) The posttest performance of both control and experimental group (iii) The relationship between performance of the two groups.The data showed that the control group in both pretest and posttest made many errors while the experimental group which had used instructional materials made few errors and performed better.The findings of the study in the pretest and posttest of the control group in reflection errors recorded 76.5% and 72.5% respectively.There was a 4% improvement.The pretest and posttest of the Experimental group in reflection errors recorded 73.5% and 16.5%.There was 57% improvement.The pretest and posttest for number omission errors in control group showed 68.5% errors and 64.5% respectively.There was a 4% improvement.The pretest and posttest for the Experimental group in number omission errors recorded 64.5% and 21.5%.There was 43% improvement.The study recommended use of adequate and age appropriate materials during instruction.Children should be discouraged from copying other children's work in order to avoid transferring mistakes to their work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational Research and PoliciesMême sujetEducational Research and PedagogyTravaux en français237 207