The Barriers to Accessing Health Care for Women Previously Trafficked: Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
The stereotyping of the experiences of women and sensational imagery of anti-trafficking awareness campaigns restricts the efforts of healthcare providers to address the needs of women previously trafficked. The purpose of this scoping review was to explore the barriers to accessing health care for women previously trafficked. A scoping review was conducted to assess the initial breadth of available research. In early 2021, the titles, abstracts and subject headings were searched in CINAHL Plus with Full Text, Medline, Embase, SocINDEX with Full Text, Scopus, and Psych Info. The resulting articles were screened by two reviewers based on established inclusion and exclusion criteria. Conflicts were resolved through conversations between the two reviewers. The overall search yielded a total of 1241 records after duplicates were removed. A total of 12 full-text articles were included in this review. Barriers included control by trafficker(s), lack of documentation, and previous negative experiences with healthcare and service providers. There was a lack of congruency with identifying self-reliance and self-treatment as a barrier or facilitator. Recommended policy changes include less prosecution-orientated approaches, a focus on social policy for the protection of women, and poverty alleviation. Peer-to-peer support can facilitate access to health care for women previously trafficked.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».