MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289080355 · doi:10.1080/23249935.2022.2061081

Multiagent modeling of pedestrian-vehicle conflicts using Adversarial Inverse Reinforcement Learning

2022· article· en· W4289080355 sur OpenAlexaff
Payam Nasernejad, Tarek Sayed, Rushdi Alsaleh

Notice bibliographique

RevueTransportmetrica A Transport Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollision avoidanceReinforcement learningPedestrianComputer scienceArtificial intelligenceAdversarial systemCollisionMachine learningComputer securityEngineeringTransport engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a need for a better understanding of the collision avoidance behavior of road users in near misses. Recently, several models of road user behavior in near misses have been proposed. However, despite the multiagent nature of road user interactions, most of these studies modeled their behavior using a single-agent approach. However, this approach is unrealistic and can limit the models’ accuracy. Therefore, this study proposes the Markov-Game (MG) framework for modeling pedestrian-vehicle interactions and their collision avoidance mechanisms. Pedestrian-vehicle conflicts in a mixed traffic environment in China are extracted using computer-vision algorithms. Pedestrian and vehicle reward functions are recovered via the Multiagent Adversarial Inverse-Reinforcement-Learning approach. Road user optimal policies and collision avoidance mechanisms are predicted using multiagent Actor-Critic deep-reinforcement-learning. The results demonstrate the superiority of the multiagent modeling approach in predicting road user behavior, their collision avoidance mechanisms, and the Post-Encroachment-Time (PET) compared to a baseline single-agent model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportmetrica A Transport ScienceMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207