The Clinical Efficacy of Percutaneous Nephrolithotomy and Flexible Ureteroscopic Lithotripsy in the Treatment of Calyceal Diverticulum Stones: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The clinical efficacy of percutaneous nephrolithotomy (PCNL) and flexible ureteroscopic lithotripsy (FURL) in the treatment of calyceal diverticulum stones (CDs) remains controversial. We performed a meta-analysis to assess the clinical efficacy of PCNL and FURL in the treatment of CDs. METHODS: We searched a number of relevant electronic databases including China National Knowledge Infrastructure (CNKI), MEDLINE, PubMed, Web of Science, EMBASE, and Cochrane Library until January 31, 2022. STATA 15.1 software was used to analyze all data for this article. The quality of these studies was assessed by the Newcastle-Ottawa Scale (ranged from 0 to 9 stars). RESULTS: Finally, we selected 11 high-quality studies in our meta-analysis,which containing 486 patients. Meta-analysis showed that PCNL had higher stone-free rate [OR=3.55, 95% CI: 2.07 -6.10, P = 0.000], symptom-free rate [OR=3.56, 95% CI: 1.51 -8.38, p= 0.004], while it was slightly inferior to the FURL in bleeding volume [SMD = 1.27, 95% CI: (0.67,1.87), P = 0.000], hospital stay [SMD =2.86, 95% CI: 1.75-3.97, P = 0.000] and complication rate [OR =1.92, 95% CI: 1.10-3.33, P = 0.021], and there was no significant difference in operative time [SMD = -0.011, 95% CI: (-0.41,0.39), P = 0.957]. CONCLUSION: PCNL is safe and effective in the treatment of CDs, which can be considered as the first choice for the clinical treatment of CDs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».