MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289169411 · doi:10.1017/s0714980822000162

Religion/Spirituality, Mental Health, and the Lifespan: Findings from a Representative Sample of Canadian Adults

2022· article· en· W4289169411 sur OpenAlexaffabout
Roxana Manoiu, Nicole G. Hammond, Stéphanie Yamin, Arne Stinchcombe

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensUniversity of OttawaSaint Paul University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthCoping (psychology)PsychologySpiritualityMental illnessClinical psychologyDistressMental distressPopulationPsychological distressPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Theories of adult development and aging suggest that older adults turn towards religion and spirituality (R/S) to increase meaning and purpose in life, and to assist in coping with adverse experience. We sought to examine the relationship between R/S and positive mental health and mental illness (i.e., psychological distress) in adulthood, and to determine the potential moderating role of age. Data from the 2012 Canadian Community Health Survey – Mental Health (CCHS-MH), a national population health study, were used. A multivariable linear regression model revealed a significant R/S by age interaction for positive mental health (p = 0.001). Although R/S was associated with positive mental health among all participants, there was a stronger relationship between R/S and positive mental health for older adults. No statistically significant relationship between R/S and psychological distress was observed. Findings highlight the importance of R/S to positive mental health across the adult lifespan. The differential relationships among R/S, positive mental health, and mental illness underscore the utility of using the dual-continua of mental health and mental illness in order to understand their respective determinants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207