MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289262290 · doi:10.1073/pnas.2121225119

Low signaling efficiency from receptor to effector in olfactory transduction: A quantified ligand-triggered GPCR pathway

2022· article· en· W4289262290 sur OpenAlexafffund
Rong-Chang Li, Laurie L. Molday, Chih-Chun Lin, Xiaozhi Ren, Alexander Fleischmann, Robert S. Molday, King‐Wai Yau

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Eye InstituteNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésVisual phototransductionG protein-coupled receptorEffectorSignal transductionReceptorTransduction (biophysics)Cell biologyBiologyOlfactory receptorLigand (biochemistry)RhodopsinChemistryBiochemistryRetinal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

G protein–coupled receptor (GPCR) signaling is ubiquitous. As an archetype of this signaling motif, rod phototransduction has provided many fundamental, quantitative details, including a dogma that one active GPCR molecule activates a substantial number of downstream G protein/enzyme effector complexes. However, rod phototransduction is light-activated, whereas GPCR pathways are predominantly ligand-activated. Here, we report a detailed study of the ligand-triggered GPCR pathway in mammalian olfactory transduction, finding that an odorant-receptor molecule when (one-time) complexed with its most effective odorants produces on average much less than one downstream effector. Further experiments gave a nominal success probability of tentatively ∼10 −4 (more conservatively, ∼10 −2 to ∼10 −5 ). This picture is potentially more generally representative of GPCR signaling than is rod phototransduction, constituting a paradigm shift.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207