Experience with Ontario’s <i>Parenting Plan Guide</i> and <i>Template</i>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Detailed, voluntary parenting plans are being increasing used in many jurisdictions. In conjunction with legislative reforms that came into effect in Canada in 2021 and specifically provide for parenting plans in place of traditional custody and access orders, the Ontario Chapter of the Association of Family and Conciliation Courts (AFCC-O) tasked a multidisciplinary group to prepare materials to assist professionals and parents in making parenting plans, including providing developmentally appropriate advice about parenting time schedules. This research project involved surveys and interviews with a total of 103 participants (lawyers, judges, mediators, mental health professionals, and parents) about their experiences with parenting plans and the AFCC-O materials. The use of parenting plans has increased as a result of the legislative changes, new resources to assist in making plans, and the accompanying professional education programmes. Professionals and parents appreciate having access to the type of jurisdictionally specific resource materials prepared by multidisciplinary groups, and judges have made significant use of these materials. The materials are especially useful for parents who have access to appropriate professional support and who have good literacy skills, and for lower conflict cases. It is, however, clear that the parenting plan materials have limitations, and in particular these resources have limited utility for self-represented litigants and cannot help in resolving higher conflict cases and those cases where family violence exists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».