MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289517326 · doi:10.3389/fnagi.2022.960364

Risk factors for postoperative delirium in geriatric patients with hip fracture: A systematic review and meta-analysis

2022· review· en· W4289517326 sur OpenAlexaboutno aff
Yiming Qi, Yingjuan Li, Jihong Zou, Xiaodong Qiu, Jie Sun, Yunfeng Rui

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Aging Neuroscience · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDeliriumHip fractureMeta-analysisDementiaInternal medicineCochrane LibraryGeriatric Depression ScaleDiabetes mellitusOsteoporosisDiseasePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: This systematic review and meta-analysis was conducted to identify the potential risk factors for postoperative delirium in geriatric patients with hip fracture. Methods: PubMed, EMBASE, and Cochrane Library were searched from inception until December 31st, 2021. A combined searching strategy of subject words and free words was adopted. Studies involving risk factors for postoperative delirium in elderly patients undergoing hip fracture surgeries were reviewed. Qualities of included studies were assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Data were pooled and a meta-analysis was performed using Review Manager 5.3. Results: A total of 37 studies were included. The following risk factors were significant: advanced age (per year increase) (OR: 1.05, 95% CI 1.04-1.07), age>80 years (OR: 2.26, 95% CI 1.47-3.47), male (OR: 1.53, 95% CI 1.37-1.70), preoperative cognitive impairment (OR:3.20, 95% CI 2.12-4.83), preoperative dementia (OR: 2.74, 95% CI 2.18-3.45), preoperative delirium (OR: 9.23, 95% CI 8.26-10.32), diabetes (OR: 1.18, 95% CI 1.05-1.33), preoperative functional dependence (OR: 1.31, 95% CI 1.11-1.56), ASA level (per level increase) (OR: 1.63, 95% CI 1.04-2.57), ASA level≥3(OR: 1.76, 95% CI 1.39-2.24), low albumin (OR: 3.30, 95% CI 1.44-7.55), medical comorbidities (OR: 1.15, 95% CI 1.06-1.25), Parkinson's disease (OR: 4.17, 95% CI 1.68-10.31) and surgery delay>48 h (OR: 1.90, 95% CI 1.36-2.65). Conclusions: Clinicians should be alert to patients with those risk factors. To identify the risk factors more precisely, more research studies with larger sample size and better design should be conducted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,041
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Aging NeuroscienceMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207