Exploring the development of adaptive expertise through the lens of threshold concepts
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: While expert clinical practice requires a flexible approach to problem solving, evidence shows that medical clerks tend to focus on knowledge acquisition as the key to expertise. It is not until residency training that learners shift their understanding of expertise towards developing adaptive approaches to clinical problems. This raises the possibility that adaptive expertise is a threshold concept and that authentic clinical experiences involving complex problem solving are required to create the liminal state that enables transformation to an adaptive expertise mindset. With this possibility in mind, the current study examined the conceptualisations of expertise held by recently graduated physical therapists using the framework of threshold concepts as a sensitising lens. METHODS: An exploratory qualitative study in the Constructivist Grounded Theory tradition was conducted, utilising 14 one-on-one semi-structured interviews with recently graduated physical therapists. RESULTS: Most participants were in a transitional state regarding their conceptualisation of expertise, sometimes focusing on the acquisition of knowledge and routinisation of practice as their hallmark of expertise and at other times acknowledging the need for developing more dynamic and adaptive problem-solving approaches to patient care. These mixed responses were expressed not only in their framing of patient management but also in their reasons for valuing colleagues and in their approach to continuing professional development. Notably, many participants suggested that the interview itself was a key impetus to their reflecting on these issues. CONCLUSION: Our findings suggest that participants were only beginning to transition into an adaptive expertise mindset upon entering practice, reinforcing the possibility that authentic practice may be an important impetus for recognising the limits of routine expertise. However, spontaneous comments from participants suggest that this transition might be better supported though active guided reflection in addition to meaningful clinical engagement with patients and colleagues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».