MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289530029 · doi:10.11124/jbies-22-00122

Investigating different typologies for the synthesis of evidence: a scoping review protocol

2022· review· en· W4289530029 sur OpenAlexaff
Zachary Munn, Danielle Pollock, Carrie Price, Edoardo Aromataris, Cindy Stern, Jennifer Stone, Timothy Hugh Barker, Christina Godfrey, Barbara Clyne, Andrew Booth, Andrea C. Tricco, Zoe Jordan

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2022
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoSt. Michael's HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Computer scienceMedicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to identify evidence synthesis types and previously proposed classification systems, typologies, or taxonomies that have guided evidence synthesis. INTRODUCTION: Evidence synthesis is a constantly evolving field. There is now a plethora of evidence synthesis approaches used across many different disciplines. Historically, there have been numerous attempts to organize the types and methods of evidence synthesis in the form of classification systems, typologies, or taxonomies. This scoping review will seek to identify all the available classification systems, typologies, or taxonomies; how they were developed; their characteristics; and the types of evidence syntheses included within them. INCLUSION CRITERIA: This scoping review will include discussion papers, commentaries, books, editorials, manuals, handbooks, and guidance from major organizations that describe multiple approaches to evidence synthesis in any discipline. METHODS: The Evidence Synthesis Taxonomy Initiative will support this scoping review. The search strategy will aim to locate both published and unpublished documents utilizing a three-step search strategy. An exploratory search of MEDLINE has identified keywords and MeSH terms. A second search of MEDLINE, Embase, CINAHL with Full Text, ERIC, Scopus, Compendex, and JSTOR will be conducted. The websites of relevant evidence synthesis organizations will be searched. Identified documents will be independently screened, selected, and extracted by two researchers, and the data will be presented in tables and summarized descriptively. DETAILS OF THIS REVIEW PROJECT ARE AVAILABLE AT: Open Science Framework https://osf.io/qwc27.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,360
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,307
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,640
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3600,307
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0260,024
Études des sciences et des technologies0,0100,010
Communication savante0,0130,017
Science ouverte0,0090,012
Intégrité de la recherche0,0140,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0710,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,845
Tête enseignante GPT0,614
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207