Clinical Practice Guidelines About Screening for Disruptive Behavior Problems at Well-Child Visits: A Rapid Review of the Literature on the Accuracy of Parents’ Behavioral Concerns
Notice bibliographique
Résumé
The current recommendations of the Canadian Paediatric Society about monitoring children&rsquo;s disruptive behaviors at well-child visits call for screening if behavioral concerns are being raised by parents. But do parents&rsquo; concerns about their child&rsquo;s behavior constitute a reliable means for primary care providers (PCPs) to decide either in favor or against screening? We conducted a rapid systematic review of the literature by identifying documents that cited the landmark study by Glascoe and her colleagues (1991) on the accuracy of behavioral concerns at identifying children with a disruptive behavior problem.<sup> </sup>Citation tracking was done using Web of Science (Core Collection; 17 October 2018) and SCOPUS (19 October 2018). Only one recent published study was identified. The calibration of concerns&rsquo; specificity (and other indices alike) yielded, at best, a fair value of the weighted kappa coefficient <em>&kappa;(0,0)</em> (i.e., 0.255 and 0.094). Also, the calibration of concerns&rsquo; sensitivity (and other indices alike) yielded, at best, a moderate value of the weighted kappa coefficient <em>&kappa;(1,0)</em> (i.e., 0.533 and 0.392). Overall, the results do not support the current recommendations. In fact, behavioral concerns do not provide PCPs with enough information to reach a decision about screening. We discuss different ways of gathering the necessary information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».