A Delphi Survey of Canadian Respiratory Therapists’ Practice Statements on Pediatric Mechanical Ventilation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pediatric mechanical ventilation practice guidelines are not well established; therefore, the European Society for Paediatric and Neonatal Intensive Care (ESPNIC) developed consensus recommendations on pediatric mechanical ventilation management in 2017. However, the guideline’s applicability in different health care settings is unknown. This study aimed to determine the consensus on pediatric mechanical ventilation practices from Canadian respiratory therapists’ (RTs) perspectives and consensually validate aspects of the ESPNIC guideline. METHODS: A 3-round modified electronic Delphi survey was conducted; contents were guided by ESPNIC. Participants were RTs with at least 5 years of experience working in standalone pediatric ICUs or units with dedicated pediatric intensive care beds across Canada. Round 1 collected open-text feedback, and subsequent rounds gathered feedback using a 6-point Likert scale. Consensus was defined as ≥ 75% agreement; if consensus was unmet, statements were revised for re-ranking in the subsequent round. RESULTS: Fifty-two RTs from 14 different pediatric facilities participated in at least one of the 3 rounds. Rounds 1, 2, and 3 had a response rate of 80%, 93%, and 96%, respectively. A total of 59 practice statements achieved consensus by the end of round 3, categorized into 10 sections: (1) noninvasive ventilation and high-flow oxygen therapy, (2) tidal volume and inspiratory pressures, (3) breathing frequency and inspiratory times, (4) PEEP and F IO 2 , (5) advanced modes of ventilation, (6) weaning, (7) physiological targets, (8) monitoring, (9) general, and (10) equipment adjuncts. Cumulative text feedback guided the formation of the clinical remarks to supplement these practice statements. CONCLUSIONS: This was the first study to survey RTs for their perspectives on the general practice of pediatric mechanical ventilation management in Canada, generally aligning with the ESPNIC guideline. These practice statements considered information from health organizations and institutes, supplemented with clinical remarks. Future studies are necessary to verify and understand these practices’ effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».