MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4289653630 · doi:10.21203/rs.3.rs-1768877/v1

The association between anticholinergic burden and mobility: A systematic review and meta-analyses

2022· review· en· W4289653630 sur OpenAlexaboutno aff
Geofrey Oteng Phutietsile, Nikoletta Fotaki, Hamish A. Jamieson, Prasad S. Nishtala

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Mathematical SciencesUniversity of Bath
Mots-clésAnticholinergicPolypharmacyFunnel plotObservational studyMeta-analysisPublication biasMEDLINEMedicineSystematic reviewAssociation (psychology)PsychologyClinical psychologyPsychiatryInternal medicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: As people age, they accumulate several health conditions, requiring the use of multiple medications (polypharmacy) to treat them. One of the challenges with polypharmacy is the associated increase in anticholinergic exposure to older adults. In addition, several studies suggest an association between anticholinergic burden and declining physical function in older adults.Objective/Purpose: This systematic review aimed to synthesise data from published studies regarding the association between anticholinergic burden and mobility. The studies were critically appraised for the strength of their evidence.Methods: A systematic literature search was conducted across four electronic databases, EMBASE, CINHL, PSYCHINFO and MEDLINE, from inception to December 2021, to identify studies on the association of anticholinergic burden with mobility. The search was performed following a strategy that converted concepts in the PICO elements into search terms, focusing on terms most likely to be found in the title and abstracts of the studies. For observational studies, the risk of bias was assessed using the Newcastle Ottawa Scale, and the Cochrane risk of bias tool was used for randomised trials. For the meta-analyses, we explored the heterogeneity using the Q test and I2 test and the publication bias using the funnel plot and Egger’s regression test. The meta-analyses were performed using Jeffreys’s Amazing Statistics Program (JASP). Results: 16 studies satisfied the inclusion criteria from an initial 372 studies. Fifteen studies identified a significant negative association of anticholinergic burden with mobility measures. One study did not find an association between anticholinergic intervention and mobility measures. Five studies included in the meta-analyses showed that anticholinergic burden significantly decreased walking speed (0.079m/s ±0.035 MD±SE,95% CI: 0.010 to 0.149, p=0.026), whilst a meta-analysis of four studies showed that anticholinergic burden significantly decreased physical function as measured by three variations of the Instrumental Activities of Daily Living (IADL) instrument 0.27±0.12 (SMD±SE,95% CI: 0.03 to 0.52), p=0.027. Egger’s test did not reveal publication bias.Conclusion: There is consensus in published literature suggesting a clear association between anticholinergic burden and mobility. Consideration of cognitive anticholinergic effects may be important in interpreting results regarding the association of anticholinergic burden and mobility as anticholinergic drugs may affect mobility through cognitive effects

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,040
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,700
Tête enseignante GPT0,629
Écart entre enseignants0,070 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→