Reading religion through the lessons of legal decisions and reactions to them
Notice bibliographique
Résumé
The new diversity is presenting some important challenges for social scientists that require a recalibration of our tools. By new diversity I mean that the religious landscape has changed, prompted first by increased immigration that is bringing greater numbers of people whose religious practices are not confined to the majoritarian religions of the receiving countries (see Vertovec, 2007; Meissner and Vertovec, 2014; for a critique of these ideas, see Crul, 2016). Often this is accompanied by a fear of that ‘other’, who is frequently, although not always, Muslim. Second, majoritarian religions are rapidly transforming, losing members, for example, and experiencing declining attendance and participation in life rituals. At the same time, majoritarian religions are refashioning themselves as culture and heritage. Third, in some countries (especially Canada, Australia, the US and some countries in Latin America) this new diversity also includes a renewed attention to indigenous peoples and their spiritualities. In Canada, which is the country I am most familiar with, this attention is part of an awareness of the need to acknowledge the brutal legacy of colonisation for indigenous peoples. Finally, and related to the second shift, is the growing number of people who self-identify as non-religious. All of these changes are shifts in degree rather than kind, but together they constitute a changing landscape in relation to religion. These transformations are resulting in increasingly complex societies that require trans- and interdisciplinary approaches to understand them. As a scholar who is trained in Sociology and Law (and who is located in a department of Religious Studies) I am interested in how law imagines religion and its position in society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».