MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289666693 · doi:10.51952/9781447347101.ch007

Religious dimensions of postcolonial policy in Australia

2018· book-chapter· en· W4289666693 sur OpenAlexaboutno aff
Mark G. Brett

Notice bibliographique

RevuePolicy Press eBooks · 2018
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Society, and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceSociologyGeographyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past decade, Jürgen Habermas has provoked a conversation about some fundamental questions in public discourse. In the wake of numerous terrorist incidents, he has interrogated the polarisation of worldviews that splits societies into religious and secular camps. Habermas identified the need for a ‘postsecular’ discourse within which religious and secular contributions can learn from each other, and forge the solidarities that are necessary if violence is to be avoided. Although he suggested that fundamentalism in some parts of the world may reflect ‘failures in decolonization’(Habermas, 2006, p 1), he has confessed in another context that his own proposals may not be readily applicable in settler colonial contexts. He seems to suggest that Indigenous cultures might need to be considered ‘external to egalitarian law’ in Western societies like the US, Canada and Australia (Habermas, 2008, pp 304-5). This chapter investigates some of the ‘failures in decolonisation’ in Australia, and also considers new opportunities that may be enabled by postsecular discourse. I argue that a political ethic of reconciliation focused on restorative justice can be informed by a variety of religious traditions, and that such a political ethic can address the gaps created by utilitarian policies. Along with Habermas, we may acknowledge at the outset that there is no easy way to integrate Indigenous cultures within democratic systems of government. The utilitarian norms that embrace the wellbeing of the majority, and which commonly underpin democratic arrangements, are manifestly inadequate when it comes to the protection of minority interests. Similarly, policies designed to address social disadvantage rarely stretch far enough into the past to address the historic injustices committed against Aboriginal peoples in settler colonial contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil0,370

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,012
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Press eBooksMême sujetReligion, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207