Notice bibliographique
Résumé
Over the past decade, Jürgen Habermas has provoked a conversation about some fundamental questions in public discourse. In the wake of numerous terrorist incidents, he has interrogated the polarisation of worldviews that splits societies into religious and secular camps. Habermas identified the need for a ‘postsecular’ discourse within which religious and secular contributions can learn from each other, and forge the solidarities that are necessary if violence is to be avoided. Although he suggested that fundamentalism in some parts of the world may reflect ‘failures in decolonization’(Habermas, 2006, p 1), he has confessed in another context that his own proposals may not be readily applicable in settler colonial contexts. He seems to suggest that Indigenous cultures might need to be considered ‘external to egalitarian law’ in Western societies like the US, Canada and Australia (Habermas, 2008, pp 304-5). This chapter investigates some of the ‘failures in decolonisation’ in Australia, and also considers new opportunities that may be enabled by postsecular discourse. I argue that a political ethic of reconciliation focused on restorative justice can be informed by a variety of religious traditions, and that such a political ethic can address the gaps created by utilitarian policies. Along with Habermas, we may acknowledge at the outset that there is no easy way to integrate Indigenous cultures within democratic systems of government. The utilitarian norms that embrace the wellbeing of the majority, and which commonly underpin democratic arrangements, are manifestly inadequate when it comes to the protection of minority interests. Similarly, policies designed to address social disadvantage rarely stretch far enough into the past to address the historic injustices committed against Aboriginal peoples in settler colonial contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».