MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289688000 · doi:10.5430/bmr.v11n1p6

Educational Attainment Post-Pandemic: An Examination of Growth Mindset Language and Strategies in Graduate Students

2022· article· en· W4289688000 sur OpenAlexvenueno aff
George Hanshaw, Todd Pheifer, Roxanne Helm-Stevens

Notice bibliographique

RevueBusiness and Management Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrit, Self-Efficacy, and Motivation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindsetPsychologyLocus of controlSyllabusPedagogyMedical educationMathematics educationSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines growth mindset, an evidence-based strategy posited by Carol Dweck (2007), within the framework of a classroom at a private, faith-based university. In a post-pandemic time where many students and people have felt adverse effects on their ability to adapt, this research studies the impact of mindset language and strategies on a student’s internal locus of control. The specific question the researchers posited was, does growth mindset language and strategies within a graduate-level class affect a student’s internal locus of control?Participants in this study were Master of Business Management students taking an online employee development course at Azusa Pacific University. The online course was modified to use growth mindset language and strategies. Changes in language focused on effort, starting with the syllabus and project instructions and continuing throughout the course. For example, language used in the weekly overviews focused on effort and explaining why effort was important.Survey results indicated that the graduate students did not report an increase in their level of growth mindset or locus of control. This is hypothetically due to the high level of growth mindset and internal locus of control already felt by the participants. This moves the focus for graduate students from mindset to the environment they are learning in, including the level of psychological safety felt by the students in the classroom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness and Management ResearchMême sujetGrit, Self-Efficacy, and MotivationTravaux en français237 207