MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289704815 · doi:10.1111/jir.12958

Visual filtering in time and space among persons with Down syndrome

2022· article· en· W4289704815 sur OpenAlexafffund
Erin S. M. Matsuba, Natalie Russo, Elizabeth P. McKernan, Ryan Curl, Tamara Dawkins, Heidi Flores, Margarita Miseros, Jillian Stewart, A. Loebus, Darlene A. Brodeur, Jacob A. Burack

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensAcadia UniversityDown Syndrome Research FoundationMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyStimulus (psychology)AudiologyMental ageDevelopmental psychologyTypically developingCognitionCognitive psychologyNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Individuals with Down syndrome (DS) appear to perform at a level that is commensurate with developmental expectations on simple tasks of selective attention. In this study, we examine how their selective attention is impacted by target changes that unfold over both time and space. This increased complexity reflects an attempt at greater ecological validity in an experimental task, as a steppingstone for better understanding attention among persons with DS in real-world environments. METHODS: A modified flanker task was used to assess visual temporal and spatial filtering among persons with DS (n = 14) and typically developing individuals (n = 14) matched on non-verbal mental age (mental age = 8.5 years). Experimental conditions included varying the stimulus onset asynchronies between the onset of the target and flankers, the distances between the target and flankers, and the similarity of the target and flankers. RESULTS: Both the participants with DS and the typically developing participants showed slower reaction times and lower accuracy rates when the flankers appeared closer in time and/or space to the target. CONCLUSION: No group differences were found on a broad level, but the findings suggest that dynamic stimuli may be processed differently by those with DS. Implications of the findings are discussed in relation to the developmental approach to intellectual disability originally articulated by Ed Zigler.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207