MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4289730357 · doi:10.48550/arxiv.1808.00594

Improving IR-Based Bug Localization with Context-Aware Query\n Reformulation

2018· preprint· W4289730357 sur OpenAlexaff
Mohammad Masudur Rahman, Chanchal K. Roy

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2018
Typepreprint
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceInformation retrievalContext (archaeology)Query expansionBaseline (sea)State (computer science)Query languageData miningNatural language processingProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent findings suggest that Information Retrieval (IR)-based bug\nlocalization techniques do not perform well if the bug report lacks rich\nstructured information (eg relevant program entity names). Conversely,\nexcessive structured information (eg stack traces) in the bug report might not\nalways help the automated localization either. In this paper, we propose a\nnovel technique--BLIZZARD-- that automatically localizes buggy entities from\nproject source using appropriate query reformulation and effective information\nretrieval. In particular, our technique determines whether there are excessive\nprogram entities or not in a bug report (query), and then applies appropriate\nreformulations to the query for bug localization. Experiments using 5,139 bug\nreports show that our technique can localize the buggy source documents with\n7%--56% higher Hit@10, 6%--62% higher MAP@10 and 6%--62% higher MRR@10 than the\nbaseline technique. Comparison with the state-of-the-art techniques and their\nvariants report that our technique can improve 19% in MAP@10 and 20% in MRR@10\nover the state-of-the-art, and can improve 59% of the noisy queries and 39% of\nthe poor queries.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)→Même sujetSoftware Engineering Research→Travaux en français237 207→