MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289745261 · doi:10.1002/agj2.21094

Seeding rate effect on winter malting barley yield and quality

2022· article· en· W4289745261 sur OpenAlexaboutno aff
Gregory J. McGlinch, Laura E. Lindsey

Notice bibliographique

RevueAgronomy Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWheat and Barley Genetics and Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeedingAgronomyHordeum vulgareGrain qualityEnvironmental scienceYield (engineering)GerminationBiologyPoaceae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Growth in the craft brewing industry has increased the demand for locally sourced malting barley (Hordeum vulgare L.) grain in the Eastern United States. However, most malting barley seeding rate recommendations are from the Northern Great Plains, the Pacific Northwest, and Western Canada. Therefore, seeding rate research was needed in the humid growing environment of the Eastern United States. The objective of this research was to identify the agronomic optimum seeding rate (AOSR) where grain yield is maximized, and identify the seeding rate that met or exceeded grain quality parameters. An experiment with five seeding rate treatments ranging from 1.9 to 6.2 million seeds ha–1 was established at eight site‐years in Ohio. Under normal growing conditions, the AOSR was 3.8–6.2 million seeds ha–1 (average 4.5 million seeds ha–1). When plants experienced winter injury, the AOSR was greater at 5.3–5.4 million seeds ha–1. Grain quality parameters of protein, germination, and deoxynivalenol all tended to improve with increasing seeding rate. Seeding rates of 4.5–4.7 million seeds ha–1 should maximize yield most years while meeting grain quality parameters. However, regions that experience winter temperatures <15°C without snow coverage should increase seeding rates due to increased chance of winter injury reducing plant stand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgronomy JournalMême sujetWheat and Barley Genetics and PathologyTravaux en français237 207