MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289755208 · doi:10.1017/s1355617722000340

Factor structure and measurement invariance of post-concussion symptom ratings on the Health and Behaviour Inventory across time, raters, and groups: An A-CAP study

2022· article· en· W4289755208 sur OpenAlexafffund
Cherri Zhang, Ken Tang, Roger Zemek, Miriam H. Beauchamp, William Craig, Quynh Doan, Keith Owen Yeates

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalBC Children's HospitalUniversity of British ColumbiaStollery Children's HospitalUniversity of AlbertaUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversity of CalgaryStatistics CanadaChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésConcussionPsychologyClinical psychologyExploratory factor analysisCognitionMeasurement invarianceConfirmatory factor analysisRating scaleFactor analysisDevelopmental psychologyStructural equation modelingPsychometricsPsychiatryPoison controlMedicineInjury preventionStatisticsMedical emergencyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To validate the two-factor structure (i.e., cognitive and somatic) of the Health and Behaviour Inventory (HBI), a widely used post-concussive symptom (PCS) rating scale, through factor analyses using bifactor and correlated factor models and by examining measurement invariance (MI). METHODS: PCS ratings were obtained from children aged 8-16.99 years, who presented to the emergency department with concussion (n = 565) or orthopedic injury (OI) (n = 289), and their parents, at 10-days, 3-months, and 6-months post-injury. Item-level HBI ratings were analyzed separately for parents and children using exploratory and confirmatory factor analyses (CFAs). Bifactor and correlated models were compared using various fit indices and tested for MI across time post-injury, raters (parent vs. child), and groups (concussion vs. OI). RESULTS: CFAs showed good fit for both a three-factor bifactor model, consisting of a general factor with two subfactors (i.e., cognitive and somatic), and a correlated two-factor model with cognitive and somatic factors, at all time points for both raters. Some results suggested the possibility of a third factor involving fatigue. All models demonstrated strict invariance across raters and time. Group comparisons showed at least strong or strict invariance. CONCLUSIONS: The findings support the two symptom dimensions measured by the HBI. The three-factor bifactor model showed the best fit, suggesting that ratings on the HBI also can be captured by a general factor. Both correlated and bifactor models showed substantial MI. The results provide further validation of the HBI, supporting its use in childhood concussion research and clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207