Self- versus informant-report of cognitive decline in mild cognitive impairment: Concordance with cognitive and functional performance.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Debate continues regarding the use of self- versus informant-report to diagnose mild cognitive impairment (MCI) with studies reporting patients both overestimating and underestimating their abilities relative to informants. We assessed concordance of self- versus informant-report of cognitive decline with objective cognitive and functional performance in the participants of the preventing Alzheimer's dementia with cognitive remediation plus transcranial direct current stimulation in mild cognitive impairment and depression randomized controlled trial (PACt-MD). METHOD: Three hundred six participants with MCI, and their informants, reported on cognitive decline; the participants also completed a comprehensive assessment of objective cognitive and functional performance. Based on the discrepancy between self- versus informant-report of cognitive decline, we grouped participants into categories of underestimators, congruent estimators, and overestimators. RESULTS: Informant- but not self-reported cognitive decline significantly correlated with objective cognitive performance. There were 68 underestimators, 94 congruent estimators, and 144 overestimators. Underestimators had significantly lower objective cognitive performance and functional performance than congruent estimators and overestimators. Cognitive performance significantly predicted functional performance in all three groups, and the relationship between cognitive and functional performance was moderated by the discrepancy between self- and informant-report. CONCLUSIONS: We showed a poor concordance among self-report of cognitive decline and both informant-report of cognitive decline and cognitive performance in patients with MCI. Our findings highlight clinical and research value in the assessment and consideration of degree of discrepancy between self- and informant-reports of cognitive decline in MCI. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».