Medical Counseling on Sexual Enrichment Aids
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate women's preferences and experiences regarding health counseling of safe sexual enrichment aid use and hygiene and current counseling behaviors of medical practitioners on this topic. METHODS: This study used mixed methodology, leveraging quantitative data from a cross-sectional survey of 800 women and semi-structured qualitative interview data from 24 women across sexual practice groups. Additionally, we conducted a cross-sectional survey of 192 medical practitioners to understand current counseling behaviors and attitudes. RESULTS: The majority of women (96.2%, 607/631) had never been counseled by a practitioner on safe sexual enrichment aid use and hygiene but would feel comfortable receiving counseling on the subject under certain circumstances. Overwhelmingly, women indicated the need for a nonjudgmental practitioner. Many cited the importance of having a female practitioner and preferred one within obstetrics and gynecology. Among medical practitioners, counseling on this topic was infrequent; 27.0% (52/192) stated that they counsel patients on safe sexual enrichment aid use and hygiene when discussing safe sex, and 21.4% (41/192) reported that this topic is included when counseling women after a sexually transmitted infection diagnosis. Only 7.4% (14/188) and 6.4% (12/188) had received training on this topic or were aware of any professional guidelines or recommendations, respectively. CONCLUSION: Evidence-based guidelines should be developed that practitioners can use to counsel patients, ensuring that women are able to engage in sexual enrichment aid use safely.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».