A Leisure Professional Association Creating an Action Plan for Change: Part 2
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In 2016 North Carolina Recreation and Parks Association (NCRPA), a leisure and recreation professional association, implemented an organizational change with the hopes of becoming more relevant and vital to recreation professionals. James and Weddell documented the initial process leading to organizational change. The NCRPA Board president tasked an Ad Hoc committee to read the book, “Race for Relevance” (2011) and make recommendations to revitalize the organization. For more details on the beginning process, see James and Weddell’s case study “A Leisure Professional Association’s Structural Change, to Remain Relevant to its Members as well as in its Support of the Profession – Part 1”. Organizational change includes more than making recommendations to a board and having a unanimous board vote to implement the recommendations. Once the vote passed, the real work began. This case study continues the investigation by describing the implementation process of the recommendations leading to NCRPA organizational revitalization for 2017. The main players of innovation included the NCRPA Executive Director, its Board President, and the Executive Board as well as several committees appointed by the President. NCRPA continued to use the book “Race for Relevance” (2011) as a primer to change, requiring each committee member to read the book to understand the impact of the changes and future decisions. VIU logo WLCE logo Information Vancouver Island University World Leisure Centre of Excellence © Melissa Weddell and Jana Joy James 2018
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».