MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289941176 · doi:10.1016/j.socscimed.2022.115232

Exploring the conceptualization, operationalization, implementation, and measurement of outreach in community settings with hard-to-reach and hidden populations: A scoping review

2022· review· en· W4289941176 sur OpenAlexafffund
Sunny Jiao, Allie Slemon, Adrian Guţă, Vicky Bungay

Notice bibliographique

RevueSocial Science & Medicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of WindsorUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésOutreachCINAHLOperationalizationPsycINFOConceptualizationMEDLINEMedical educationPsychologyMedicinePublic relationsNursingPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Outreach is as a strategy employed by those in health and social services, which generally involves establishing relationships and providing support to people situated in hard-to-reach and hidden populations. However, there is a lack of clarity across the literature on how outreach is conceptualized, the central elements of outreach as a program and practice, and how the 'success' of outreach is empirically measured. Such gaps limit understandings of how outreach can be most effectively implemented and evaluated. The purpose of this scoping review responds to these challenges by systematically examining how outreach has been conceptualized, operationalized, and evaluated in community settings with hard-to-reach and hidden populations. This scoping review approach was undertaken in accordance with the 6-step framework developed by Arksey and O'Malley and advanced by Levac and colleagues. The search was conducted across four databases (CINAHL, MEDLINE, PubMed, and PsycINFO) and included research, review, and non-empirical articles published in English between January 1, 2008 and April 20, 2020.16,238 records were screened by title and abstract, followed by a review of 654 full-text articles and critical appraisal of 67 articles. Forty-two articles were included in the review, including 28 research articles (90%), two review, and two non-empirical. Findings illustrate that there is considerable variation in how outreach is conceptualized, implemented, and evaluated across the literature. Further, outreach is often inadequately defined, and predominantly overlooks the underlying and systemic reasons for clients' "disengagement" from health and social care. Outreach providers and researchers are encouraged to draw on client-led aims, goals, and outcome measures to determine the enactment, evaluation, and measurement of outreach, and to explicitly position outreach as working alongside clients to remove structural barriers to care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,091
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,246
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0910,246
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0290,033
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,853
Tête enseignante GPT0,681
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science & MedicineMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207