Diet composition of redfish (Sebastes sp.) during periods of population collapse and massive resurgence in the Gulf of St. Lawrence
Notice bibliographique
Résumé
Redfish ( Sebastes mentella and S. fasciatus ) are back at spectacular record high levels in the Gulf of St. Lawrence (GSL) and the effects of this massive resurgence on other components of the food web remain largely unknown. To better understand the trophic implications of the surging redfish biomass within the GSL ecosystem, 3,690 stomachs containing food were collected during two periods: one characterised by low redfish abundance (1993–1999) and the other during a period of record abundance (2015–2019). Taxonomical analysis of stomach contents from individuals of different sizes from three subareas of the GSL was carried out to determine diet composition during both periods. Zooplankton represented the main prey category for small redfish (< 20 cm), which was driven by a predation on amphipods, mostly Themisto sp. in North-East Gulf, in the 1990s and on copepods of the genus Calanus in the deep channels and euphausiids in North-West Gulf in the 2010s. Themisto sp. still dominated the diet of medium (20–30 cm) redfish in the 1990s while the copepods were predominant during the 2010s. Shrimp consumption increased with redfish size and two species were particularly important in large redfish diet (≥ 30 cm) during both periods: pink glass shrimp ( Pasiphaea multidentata ), mostly in the Laurentian Channel and northern shrimp ( Pandalus borealis ), especially in North-East Gulf. Redfish predation on shrimp represents a major concern for the dynamics of the northern shrimp which supports a valuable fishery in the GSL but has been declining in abundance since several years. Piscivory was observed in large redfish diet, with capelin ( Mallotus villosus ) being the major fish prey in the 1990s and redfish (cannibalism) in the 2010s, suggesting density-dependent control at high density of small redfish. By presenting a detailed overview into the redfish diet composition and its temporal variability, the present study offers a first look into the possible future trophic impacts of a resurging groundfish in the GSL ecosystem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».