Health activism as nursing practice: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The aim was to assess the current literature investigating health activism within nursing practice. DESIGN: This was a scoping review of the literature utilizing the updated Levac et al.'s framework. DATA SOURCE/REVIEW METHODS: A search of the CINAHL, PubMed, Scopus and Allied Health databases was conducted for peer-reviewed, English research published between January 2000 and April 2021. RESULTS: Thirty-one articles met the criteria for inclusion in this study. The included research in nursing and health activism was heterogeneous in topic and method and primarily conducted in North America. Four themes resulted from the inductive thematic analysis: (1) Doing Health Activism, (2) Facilitators to Engaging in Health Activism, (3) Barriers to Health Activism Engagement and (4) Limited Education. Activism was not consistently defined and the term was used interchangeably with advocacy. CONCLUSION: There is a gap between nursing scope of practice, and education and skills in health activism. There is limited research regarding health activism and what constitutes as health activism. There is an opportunity to improve health activism awareness and skills within the nursing profession and undergraduate education and to produce nursing research on health activism. IMPACT: Health activism is integral to the nursing role, however, evidence suggests nurses lack confidence to engage in activism as practice. This is important for nurses across the world and in all care specialities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,035 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».