MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4289977184 · doi:10.15421/022225

Elucidation of gene action and combining ability for productive tillering in spring barley

2022· article· en· W4289977184 sur OpenAlexaboutno aff
V. M. Hudzenko, Т. П. Поліщук, A. A. Lysenko, І. В. Федоренко, М. В. Федоренко, L. V. Khudolii, В. А. Іщенко, H. M. Kozelets, А. І. Бабенко, S. P. Tanchyk, S. M. Mandrovska

Notice bibliographique

RevueRegulatory Mechanisms in Biosystems · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Biological Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiallel crossOverdominanceBiologyHordeum vulgareTraitDominance (genetics)AgronomyHeritabilityHorticultureHeterosisPoaceaeGeneticsGeneHybrid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the present study is to identify breeding and genetic peculiarities for productive tillering in spring barley genotypes of different origin, purposes of usage and botanical affiliation, as well as to identify effective genetic sources to further improving of the trait. There were created two complete (6 × 6) diallel crossing schemes. Into the Scheme I elite Ukrainian (MIP Tytul and Avhur) and Western European (Datcha, Quench, Gladys, and Beatrix) malting spring barley varieties were involved. Scheme II included awnless covered barley varieties Kozyr and Vitrazh bred at the Plant Production Institute named after V. Y. Yuriev of NAAS of Ukraine, naked barley varieties Condor and CDC Rattan from Canada, as well as awned feed barley variety MIP Myroslav created at MIW and malting barley variety Sebastian from Denmark. For more reliable and informative characterization of barley varieties and their progeny for productive tillering in terms of inheritance, parameters of genetic variation and general combining ability (GCA) statistical analyses of experimental data from different (2019 and 2020) growing seasons were conducted. Accordingly to the indicator of phenotypic dominance all possible modes of inheritance were detected, except for negative dominance in the Scheme I in 2020. The degree of phenotypic dominance significantly varied depending on both varieties involved in crossing schemes and conditions of the years of trials. There was overdominance in loci in both schemes in both years. The other parameters of genetic variation showed significant differences in gene action for productive tillering between crossing Schemes. In Scheme I in both years the dominance was mainly unidirectional and due to dominant effects. In the Scheme II in both years there was multidirectional dominance. In Scheme I compliance with the additive-dominant system was revealed in 2019, but in 2020 there was a strong epistasis. In Scheme II in both years non-allelic interaction was identified. In general, the mode of gene action showed a very complex gene action for productive tillering in barley and a significant role of non-genetic factors in phenotypic manifestation of the trait. Despite this, the level of heritability in the narrow sense in both Schemes pointed to the possibility of the successful selection of individuals with genetically determined increased productive tillering in the splitting generations. In Scheme I the final selection for productive tillering will be more effective in later generations, when dominant alleles become homozygous. In Scheme II it is theoretically possible to select plants with high productive tillering on both recessive and dominant basis. In both schemes the non-allelic interaction should be taken into consideration. Spring barley varieties Beatrix, Datcha, MIP Myroslav and Kozyr can be used as effective genetic sources for involvement in crossings aimed at improving the productive tillering. The results of present study contribute to further development of studies devoted to evaluation of gene action for yield-related traits in spring barley, as well as identification of new genetic sources for plant improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegulatory Mechanisms in BiosystemsMême sujetAgriculture and Biological StudiesTravaux en français237 207