MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4289977503 · doi:10.1101/2022.08.04.502628

The medial entorhinal cortex is necessary for the stimulus control over hippocampal place fields by distal, but not proximal, landmarks

2022· preprint· en· W4289977503 sur OpenAlexaff
Elizabeth A. M. A. Allison, Joe W. Moore, Daisy Arkell, Paul A. Dudchenko, Emma R. Wood

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensDiscovery Centre
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilDirectorate for Biological Sciences
Mots-clésEntorhinal cortexNeuroscienceHippocampal formationIbotenic acidHippocampusStimulus (psychology)AnatomyPsychologyBiologyCentral nervous systemCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A fundamental property of place cells in the hippocampus is the anchoring of their firing fields to salient landmarks within the environment. However, it is unclear how such information reaches the hippocampus. In the current experiment, we tested the hypothesis that the stimulus control exerted by distal visual landmarks requires input from the medial entorhinal cortex (MEC). Place cells were recorded from mice with ibotenic acid lesions of the MEC (n = 7) and from sham-lesioned mice (n = 6) following 90° rotations of either distal landmarks or proximal cues in a cue controlled environment. We found that lesions of the MEC impaired the anchoring of place fields to distal landmarks, but not proximal cues. We also observed that, relative to sham-lesioned mice, place cells in animals with MEC lesions exhibited significantly reduced spatial information and increased sparsity. These results support the view that distal landmark information reaches the hippocampus via the MEC, but that proximal cue information can do so via an alternative neural pathway.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetMemory and Neural Mechanisms→Travaux en français237 207→